Википедия:К удалению/9 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сварка запасённой энергией

началось как Конденсаторная сварка

Если удалить то, что относится к другим видам сварки «с использованием запасённой энергией», то останется словарное определение. Если переименовать в «сварку запасённой энергией», то тоже не статья. WBR, BattlePeasant 04:07, 9 января 2013 (UTC)

Улучшений нет. Удалить --Томасина 15:15, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Небольшой стаб лучше, чем ничего. Пара ссылок на книги есть. ОКЗ присутствует. Оставлено и переименовано в Сварка запасённой энергией. Dmitry89 13:36, 20 августа 2013 (UTC)

Улицы Липецка

Бескрайняя улица (Липецк)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 января 2013#Бескрайняя улица (Липецк) --BotDR 13:29, 9 января 2013 (UTC)

Переулок Бестужева (Липецк)

Улица Бехтеева

Улица Бехтерева (Липецк)

Биологическая улица (Липецк)

Непонятна значимость объектов. Zooro-Patriot 06:48, 9 января 2013 (UTC)

  • Перед тем как совершать какие-то действия в проекте, прошу вас ознакомиться с правилами Википедии. Такими как ЭП и НО. А ВП:КЗГО правилом не является, статьи удаляются/оставляются только согласно правилам, а не их проектам. Zooro-Patriot 15:25, 9 января 2013 (UTC)
ВП:ИВП

Итог

Оставлены per Википедия:К удалению/8 января 2013#Улицы Липецка. Для ул. Бехтеева источники чуть другие (я так понимаю, это выдержка из региональной газеты с информацией о переименовании улицы и о дальнейших планах по её благоустройству и развитию), но общий смысл итога применим и к ней. --D.bratchuk 08:03, 11 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инженерная геология небесных тел

Автор вроде бы достаточно серьезный ученый (хотя и спамит активно ссылками на свои работы в последнее время), однако означенный термин не ищется ни в основной форме, ни в виде указанного в статье синонима. Сильно похоже на введение нового понятия. 62.63.119.10 07:22, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Ни один поисковик такого не знает. Отсюда можно прийти к выводу, что либо термин введён и описан непосредственно в Википедии, либо теория совсем уж маргинальна. Ни то, ни другое показанием к наличию статьи отнюдь не является. Удалено. Фил Вечеровский 13:21, 12 января 2014 (UTC)

Шаблон:Обладатели «Золотого мяча ФИФА»

Ненужный шаблон «для галочки». Навигации не способствует. Сидик из ПТУ 08:25, 9 января 2013 (UTC)

  • Не согласен, одна из топовых персональных наград, которую может получить футболист. Поэтому и категория имеет право на существование. Оставить Denis gor 11:21, 10 января 2013 (UTC)
  • :-D Указать в статье о футболисте, что он 3 раза получил эту награду и то более чем достаточно. Внести в ВП:ЮНПМ, из основного пространства Удалить. --Drakosh 18:24, 10 января 2013 (UTC)
  • Уже способствует Maqivi 19:34, 10 января 2013 (UTC)
    "Золотой мяч" вручается в нескольких номинациях, и "Лучший футболист года" лишь одна из них. Не знаю, нужно ли удалять обсуждаемый шаблон, но объединять его с {{Золотой мяч ФИФА}}, ставя одну из номинаций выше всей церемонии, точно не нужно.--Dmitry Rozhkov 19:44, 10 января 2013 (UTC)
  • Шаблон ради шаблона. Никакого отношения к навигации. Удалить. --Ghirla -трёп- 06:43, 12 января 2013 (UTC)
  • Давайте подождём до 13 января 2014, должны вручить новый, если будет не Месси — появятся навигационные функции. --D.bratchuk 00:06, 9 января 2014 (UTC)

Итог

В принципе Dmitry Rozhkov дело говорит — номинаций не одна (но и не так много — всего четыре), так что если убрать странные повторы с претензией на объединение с шаблоном по годам и добавить строки для других номинаций, получится вполне себе нормальный навшаблоно. Оставлено, отправлено на доработку. Фил Вечеровский 19:39, 11 января 2014 (UTC)

Иайдо Тохо

Стиль айкидо. Интервик нет, из источников — книга разработавшего этот стиль бойца, значимость не показана, в статье куча пышных славословий. Лично я перспектив не вижу, но может кто из айкидошных товарищей доработает. — Ari✓ 08:28, 9 января 2013 (UTC)

  • Статья про очередной бессчетный авторский стиль от ученика некоего (поди пойми, он не викифицирован) мегамастера, с опорой на себя и апологетов. Что с этим делать, кажется, понятно. --Bilderling 14:33, 9 января 2013 (UTC)
  • Тут действительно нужно просто подправить. Это не бессчетный авторский стиль, Сёдзи Нисио - это легенда айкидо. И этот мегамастер викифицирован Сёдзи Нисио. А в Японии есть Нишибо будо центр. 188.123.237.5 19:46, 9 января 2013 (UTC)
  • Если статья останется, то подправлять, конечно, нужно. Техника "классического" айкидо включает значительно большее количество бросков, кроме трёх упомянутых в статье, например: кокю-наге, тенчи-наге, удекимэ-наге, джуджи-наге, коши-наге (множество вариантов), кайтен-наге, не говоря уже о том, что практически любую технику айкидо можно завершить либо броском, либо контролем.--Vmavrin 09:06, 2 августа 2013 (UTC)

Итог

В текущем виде удалено, по причине отсутствия ссылок на независимые АИ, освещаюшие предмет статьи. Dmitry89 13:27, 20 августа 2013 (UTC)

Вольфрамовые электроды

Номинации к удалению:

Думаю, возможно сохранение статьи при условии её чистки и переписывания с расширением до статьи о дуговой сварке вольфрамовым электродом в среде защитного газа, за образец можно взять en:Gas tungsten arc welding и прочие интервики оттуда. ←A.M.Vachin 08:37, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Собственно, описание разновидностей взято с http://gweld.ru/materials/wolframelectrod.html и есть. Весь остальной текст, добавленный за четыре с лишним года — без источников, поэтому переносить его куда бы то ни было не хотелось бы. Статья удалена. --D.bratchuk 18:50, 11 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Азонов, Джахон Азонович

Из Инкубатора. Дмн, профессор — но не ведущего или уникального вуза, так что значимость под вопросом. NBS 08:41, 9 января 2013 (UTC)

  • "заслуженный деятель науки Республики Таджикистан", плюс доктор наук весомо как мне кажется....хотя список работ и тиражи добавить нужно. Ales-ne muhin 15:02, 9 января 2013 (UTC)
    • Ни заслуженный деятель, ни доктор наук не дают значимости. Кроме того, в статье нет источников, подтверждающих, что у него есть публикации. Тиражи тут не при чём - не художественная литература. Я вижу таким образом только один возможный источник значимости - количество публикаций. Если будут АИ, тогда статью оставить. --Miss Amber 14:31, 9 января 2013 (UTC)
Оставить Там же источником указана национальная таджикская энциклопедия со страницей. Если сабжу посвящена статья в авторитетном третичном источнике — значим без вопросов. Raykoffff 15:39, 9 января 2013 (UTC)
    • Перерыла все правила, известные мне и прошу помощи в осмыслении сказанного предыдущим участником, т.к. не нашла нигде, что третичный авторитетный источник - это 100% значимость. --Miss Amber 17:28, 9 января 2013 (UTC)
      Авторитетный третичный источник — это другая энциклопедия, которая удостоила своим вниманием данный предмет. Если она, стеснённая требованиями объёма, посчитала его достойным включения, — как он может быть незначимым для небумажной энциклопедии?! Наличие отдельной статьи в авторитетном третичном источнике, который обобщает вторичные источники, означает одновременное соблюдение всех требований к возможности существования статьи: высокой авторитетности, независимости, неновостного характера, максимальной обобщённости непосредственных фактов, достаточно взвешенного и подробного рассмотрения собственно предмета. Единственным препятствием для существования отдельной статьи в Русской Википедии могут быть равзе что различия в минимально допустимом объёме: бумажные энциклопедии часто ограничиваются 2-3 строками, в рувики так коротко писать непринято (хотя в англовики это считается приемлемым). Тогда потребуется переносить текст в более широкую статью. Но эта и по объёму нормальна. Raykoffff 17:56, 9 января 2013 (UTC)
  • Страшна ситуация с медициной в Таджикистане, если крупными медицинскими чиновниками в этой стране ставят всяких шарлатанов типа Азонова, занимающихся впариванием на государственном уровне препаратов типа "Геранола", якобы обладающих гепатопротекторными и противовоспалительными свойствами - что доказывалось анализом 600 крыс и кроликов. Имхо, за одну попытку продать под видом лекарства препарата, который был протестирован лишь на крысах, следует сажать в тюрьму, а в Таджикистане за это дают руководящие должности. Впрочем, защищался-то Азонов в России, а "геранол" допустили к продаже ещё в СССР, несмотря на полное несоответствие исследований "Надлежащей клин. практике". Что касается "другой энциклопедии", то почему-то эта другая энциклопедия, первый (и, возможно, единственный) том которой вышел пару лет назад, нигде в интернете не упоминается. Существует ли эта энциклопедия в действительности? Кто её пишет? Сколько стоит туда попасть? Кто там ещё, кроме Азонова? 131.107.0.118 00:52, 16 января 2013 (UTC)
  • В тексте «Заслуженный деятель Республики Таджикистан» (деятель чего?), в инфобоксе - «Заслуженный работник Таджикистана» (работник чего?). Статья не содержит признаков значимости. Удалить. --М. Гусев 21:57, 8 февраля 2013 (UTC)
  • док. Азонов Работает работает в области медицины на протяжении 40 лет. Если быть объективным в Таджикистане таких специалистов можно пересчитать по пальцам. Думаю статья достойна внимания и ее можно оставить.
  • непонятно, как он стал сыном своего отца, если у отца фамилия Мизонов?--ΜΣΧ 09:47, 2 марта 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Действительно, доктор наук ([1]). Однако сама по себе докторская степень соответствия автоматически ВП:УЧ не влечёт, а иных данных, позволивших бы сделать вывод о соответствии персоны какому-либо из наших критериев значимости, в статье не приведено и самостоятельным поиском не обнаруживается. Упоминание в бумажной энциклопедии - не валидный аргумент, поскольку, во-первых, герой статьи в настоящее время жив (дай Бог ему, как говорится), а статья в энциклопедии могла бы свидетельствовать о значимости по ВП:ПРОШЛОЕ, но никак не о значимости ныне живущего лица, в отношении которого должны применяться критерии ВП:БИО. Во-вторых, в сети этой энциклопедии нет, проверить наличие статьи невозможно, даже ссылок на данную энциклопедию практически не находится. В общем, соответствие героя статьи принятым в Википедии критериям значимости, включая ВП:УЧ, доказано так и не было. Удаляется. --Ferdinandus 15:06, 8 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

  • Вот от Вас такой буквализм ради удализма неприятно удивил. Разве есть какая-то разница между прижизненным и посмертным включением персоны в энциклопедию? Тут, конечно, некто писал о связях и деньгах, но этого мы, во-первых, проверить не можем (да и хоть каких-то доказательств предоставлено не было, просто наезд с потолка), во-вторых, за связи и деньги можно и по ВП:БИО значимость приобрести и по ВП:ПРОШЛОЕ (благодаря сынкам и внучкам), тут мы расследований не проводим и всегда принимаем как есть.
Почему ВП:ПРОШЛОЕ отсекает прижизненные источники? Потому что прижизненно о людях бывает много источников малой весомости: юбилейных буклетов конторы с биографиями всех заметных сотрудников, заметок в районных газетах, репортажей в выпусках новостей на радио и т. п. Если больше нигде о человеке не говорили, то всё это, конечно, сомнительные показатели значимости. Однако включение в официальную энциклопедию, тем более в энциклопедию, создаваемую в качестве общенационального, самого высокого на уровне государства научно-просветительского издания — это принципиально другой уровень интереса. По сути, это уже готовое компетентное заключение о значимости, от тех самых ВП:АИ, каковыми мы, википедисты, не являемся, и которым мы всегда следуем при создании Википедии (не только в фактологических вопросах, но и по отбору материала, например, весомости такой-то информации). Критерии значимости мы создавали для того, чтобы судить о предметах, которые никто до нас не рассудил: новых, либо сравнительно малозначимых, что не берутся бумажными энциклопедиями в силу ограничений на объём, но нам, в принципе, подходят по ВП:НЕБУМАГА. А если общенациональная энциклопедия со своим серьёзнейшим фильтром на отбор статей таки выделила этого человека и составила материал о нём по всем стандартам энциклопедического качества — какие содержательные резоны не позволяют поместить его у нас? Факт, что человек был жив — применительно к такому уровню внимания не уменьшает, а даже увеличивает значимость.
Что касается проверяемости источника, то в правилах вообще нету требования, чтобы материал был находим в Интернете. У нас масса статей сугубо по бумажным источникам, иногда регионального издания. В крайнем случае, достаточно съездить в Таджикистан, а там уж энциклопедия наверняка будет в любой библиотеке. Ладно бы ещё кто-то из обсуждавших обоснованно сомневался, что статья про Азонова есть в Национальной энциклопедии Таджикистана, так подобной претензии близко не звучало. Поэтому аргумент, что Вы не нагуглили ссылок, совершенно некорректен. Carpodacus 17:39, 8 января 2014 (UTC)
  • Уважаемый коллега, Вы бы мне хоть на СО написали, что оспорили итог, а то увидел случайно. Энциклопедия энциклопедией (хотя требование ВП:ПРОВ никто покуда не отменял), но доказательств соответствия тов. Азонова ВП:УЧ в статье не приведено, с этим-то Вы спорить не будете? --Ferdinandus 19:20, 8 января 2014 (UTC)
    • Не по существу: когда я оспариваю итог, я пишу в описании правки «Итог оспорен» или «Оспариваю итог» или ещё что-нибудь такое, что однозначно даёт понять о характере моих действий. Я понимаю, что уведомить ПИ на СО — это хороший тон, но не вижу чего-то фатального в отсутствии такой предупрежалки. Почему ж тогда не уведомил — да мне просто в голову не пришло, поверьте, какого-то умысла в этом не было.
    • Не совсем по существу: ВП:ПРОВ напрямую разрешает использование бумажных источников, недоступных в Интернете, но опубликованных в открытом доступе. Чтобы ознакомиться с содержанием «Таджикской национальной энциклопедии» в худшем случае понадобится съездить в Таджикистан (а может, и в России как-то достать можно), а там уже зайти в любую библиотеку. Для констатации, что такая статья есть, даже таджикский язык знать необязательно, у него кириллическая письменность. Отставьте уже в сторону данный аргумент, он заведомо некорректен.
    • По существу: я могу признать, что в статье об Азонове не было показано соответствие ВП:УЧ и даже, что оно с большой вероятностью не может быть показано в принципе. Однако в статье Каракульдук (которую я в своё время безнаказанно демонстрировал кандидатам в арбитры), не показано соответствие ВП:ОКЗ в его принятой трактовке, а статья известно о каком фараоне крайне сомнительна на предмет известно чего, — что не мешает держать их в ОП как безусловно пригодные и нужные. Давайте помнить, что правила проекта — это не самоцель, не объект слепого культа (сопряжённого с жертвоприношениями), — а средство ориентировки, удобный инструмент, которым мы просто пользуемся для движения к нашей истинной цели: созданию полноценной энциклопедии. А поскольку он инструмент, постольку он нам слуга, а не хозяин, мы в любой момент можем отбросить его в сторону и выбрать что-то более подходящее. Критерии ВП:БИО я рассматриваю как способ разобраться со значимостью и заключить о перспективах написания энциклопедической статьи, когда такой разбор ещё нигде не проводился (есть только материалы в неэнциклопедических ресурсах или недостаточно авторитетных третичных источниках) и нам приходится делать его самостоятельно. Если авторитетное энциклопедическое издание, тем более общепрофильное, уже выделило данный предмет из тысяч других, потенциально возможных (над ними всегда довлеют жёсткие критерии объёма) и уже составило о нём полноценную энциклопедическую статью — чем же эта статья не будет подходить Википедии, если исходить не из формальностей, а из общих целей проекта? Carpodacus 07:04, 9 января 2014 (UTC)
  • Уважаемый коллега, с философской точки зрения я с Вами где-то согласен согласен. Мы в рамках проекта неплохо с Вами знакомы, и вряд ли у Вас есть основания подозревать меня в удализме. Но на основании какого именно правила мне следовало, с Вашей точки зрения, принять решение об оставлении данной конкретной статьи? Ну не могу я подменять правила абстрактными соображениями «блага проекта», просто в силу профессиональной привычки не могу… --Ferdinandus 19:04, 9 января 2014 (UTC)
    • В крайнем случае, ВП:ИВП, вот 91i79 в своё время не побоялся оставить по нему Бебутова, а там случай по набору материалов был хуже. Хотя понятно, что личностей, описанных в бумажных энциклопедиях самого высокого уровня, но не соответствующих ВП:БИО, потенциально довольно много, и если всех по ИВП, то проще поменять что-то в П, или трактовке П. Лично для меня этот вопрос принципиальный, для выработки оной трактовки готов хоть до Арбкома идти, хотя лучше, конечно, пораньше.
А если лично Вы не хотели бы брать ответственность за формально противоправное решение (ну, или хотели бы, но не считаете это возможным для ПИ), то из-под палки же никто не заставляет итоги подводить. Всё обсуждение шло не о техническом соответствии критериям, а строилось вокруг мета-аргументов, то есть корректный итог очевидно подразумевал такой же нетривиальный анализ с учётом общего дискурса. Никто бы Вас не упрекнул, если б Вы прошли мимо, оставив его админам. Ну, так и так админа ждать... Carpodacus 21:26, 9 января 2014 (UTC)
Считаю, что ВП:ИВП - правило экстраординарное и применять его надо крайне экономно. Здесь, на мой взгляд, явно не тот случай. Я бы не стал ставить вопрос так, что я чего-то побоялся. Не побоялся, просто действительно не вижу, за что тут можно было бы уцепиться. Насчёт мета-аргументов - возможно, Вы и правы, но опять же не в этой ситуации: персона, описываемая в статье, по большому счёту, довольно тривиальна, с точки зрения её биографии, а ВП:УЧ, как Вы не хуже меня знаете, содержат одни из самых жёстких требований из всех критериев ВП:БИО, так что, опять же, на мой взгляд, оснований для выхода за пределы этих требований здесь не было... Что ж, пусть нас и правда админы рассудят... --Ferdinandus 22:38, 9 января 2014 (UTC)
Как-то Вы по отдельности рассматриваете упомянутое мета-аргументы и ИВП. Я же не предлагал оставить статью по ВП:ИВП просто потому что у нас есть такое правило, и давайте-ка его применим здесь, а то давно без дела залежалось :-). Я предлагал оставить статью, исходя из общих соображений об энциклопедических принципах, соль тут именно в соображениях, а не в конкретных правилах, через которые они будут реализованы (собственно ВП:ИВП и введено для того, чтобы любое конструктивное предложение могло быть реализовано безбоязненно, как его законная подоплёка в том крайнем случае, когда не подходят все остальные).
Давайте проведём мысленный эксперимент. Представьте себе, что статья об Азонове в «Таджикской национальной энциклопедии» вышла через 30 лет после его смерти. Рассуждали бы мы в этом случае, большой он учёный или небольшой, тривиальный деятель или нетривиальный? Мы бы оставили его по ВП:ПРОШЛОЕ без разговоров. Данный критерий никак не конкретизирует, что за достижения должны числиться за сабжем, он подразумевает, что если имеется существенный посмертный интерес — значит, для этого есть основания и этим всё сказано. Теперь вспоминаем, что Азонов был жив на момент выхода национальной энциклопедии — что поменялось? Да, будь на этом месте юбилейный сборник завода — различие являлось бы существенным: босс, о котором накропали прижизненную биографию, и начальник, которого помнят по прошествии 40 лет, — это совершенно разные случаи. Но мы говорим о главном энциклопедическом издании государства, которое по определению не разменивается на ерунду. Ну, во всяком случае, на ерунду в масштабах соответствующего государства — но его вполне достаточно (как вполне достаточно, например, для таджикских чемпионов, большинство из которых занимают весьма скромное место в общих рейтингах). Carpodacus 15:01, 11 января 2014 (UTC)

Итог

Я попытался найти дополнительные сведения о публикациях в ведущих журналах — ничего стоящего обнаружить не удалось, либо региональные журналы с околонулевым импакт-фактором, либо вообще «Корчеватель» (см.) . Так что отсутствие соответствия ВП:БИО налицо. Включение в бумажную энциклопедию можно было бы счесть достаточным основанием для оставления статьи, при условии, что нам было бы хотя бы что-то известно об этой энциклопедии. Мы ничего не знаем о критериях включения, которые используются составителями данной энциклопедии. Известно, что по указанию высшего руководства, энциклопедия на 60% должна состоять из «национальной» информации. Есть весьма значительная вероятность, что для соответствия данному критерию в энциклопедию массово включались статьи о людях, которые не прошли бы по ВП:БИО: например, о всех докторах наук, чиновниках определённого уровня, носителях званий и т.п. Если было бы достоверно известно, что именно этот учёный был выделен среди всех прочих за какие-то особые заслуги — было бы основание для применения ВП:ИВП. Но здесь такого нет. Я не готов к тому, чтобы делать потенциально прецедентное исключение из правил в таких обстоятельствах. Если кто-то считает, что наличие статьи о человеке в любой бумажной энциклопедии, включая новодельные национальные, региональные и т.п., является критерием значимости — специальное место, где можно высказать такое предложение тут. Будет консенсус сообщества — статья будет восстановлена. Нет — не будет. --aGRa 13:50, 17 января 2014 (UTC)

Мисс Интернешнл

Мисс Интернешнл 1973

Мисс Интернешнл 1974

Мисс Интернешнл 1975

Мисс Интернешнл 1976

Мисс Интернешнл 1977

По всем

Все создал участник Меридианец с интервалом буквально в 15 минут. На русском языке в них ровно две строки предисловия и заполненная карточка. Всё остальное — копипастная латинская спискота, поскольку участник, видимо, решил, что не царское это дело — правила транслита читать да имена участниц кириллицей записывать. Зачем эти списки нужны в ру-вики, я сказать затрудняюсь и подозреваю, что без выставления на КУ они будут лежать в непотребном виде вечно, поскольку с именами возиться никто не любит. — Ari✓ 09:21, 9 января 2013 (UTC)

Подтянул статьи. Думаю можно снять шаблоны. Меридианец 18:40, 19 января 2013 (UTC)

Итог

До минимально приемлемого уровня статьи доработаны, переведены, снабжены источниками. Значимость розыгрышей четвёртого по значимости конкурса красоты в мире присутствует, результаты старых конкурсов время от времени поднимаются в том числе в современных АИ. Статьи оставлены, дальнейшая доработка приветствуется. --D.bratchuk 21:40, 8 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Регресс (экономика)

Не уверен (поэтому не на быстрое), но кажется что ВП:ФОРК Регресс (право). WBR, BattlePeasant 11:42, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Да, похоже на форк. Удалено. Dmitry89 13:39, 20 августа 2013 (UTC)

Тираспольский общеобразовательный теоретический лицей

Лицей, выпускающий, в числе прочего, чемпионов по «некоторым видам» и рекордсменов Гинесса. Источников нет, значимость не показана и сомнительна. Обычная самохвалебная справка со ссылкой на свой сайт, каких в Вики, увы, без числа. --Bilderling 14:08, 9 января 2013 (UTC)

Можно заказать подтверждающие документы.

  • Вот одна из новостей, где лицей, в рамках проведения культурно-просветительского проекта «Лучшая русская школа за рубежом: Россия-Приднестровье, получил Гран-при и сумму на развитие образования, равную 100 тыс. рублей РФ. Статью надо доработать и переделать, но могу сказать, как проживающий в городе Тирасполе, что данный лицей считается одним из престижных и лучших учебных заведений среднего звена в Приднестровье. Постараюсь на днях найти АИ подтверждающие часть информации.--Kodru 14:53, 24 апреля 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье показано, что деятельность предмета статьи регулярно освещается в местных СМИ. На соответствие ВП:ОКЗ, в принципе, тянет. Оставлено. --Ferdinandus 15:15, 8 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Кировский экономико-правовой лицей

Справка без источников, значимость не показана и сомнительна. Треть статьи — босс и его замы, как обычно. --Bilderling 14:24, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Статья изобилует массой неэнциклопедичных и ненужных подробностей, и её, по-хорошему, надобно чистить. Однако сам лицей входит в ТОП-25 лучших средних учебных заведений России по версии Московского центра непрерывного математического образования и 14-е место в олимпиадном рейтинге Российского союза ректоров. Ссылки будут добавлены в статью. В принципе, для вывода о соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ этого достаточно. Оставлено. --Ferdinandus 15:47, 8 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Коломийцев, Алексей Владимирович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 ноября 2011#Коломийцев, Алексей Владимирович --BotDR 14:59, 9 января 2013 (UTC)

Композитор, актер, режиссер, но ни по одной специальности нет значимости. Все награды местные, непонятного статуса. Похоже, что самопиар. Combat ru 14:48, 9 января 2013 (UTC)

Развернутое резюме не является основанием для его размещения в энциклопедии. Это ценная информация для кадрового агентства. Петр Зубов 21:34, 22 февраля 2013 (UTC)

Нет значимости. Рядовой театральный режиссер и певец без особых заслуг. Самопровозглашенный композитор без профильного образования. Поддержка авторитетных институций в области музыки отсутствует. Источником нет, только собственные сайты. Похоже, что это просто самопиар --BotDR 14:59, 9 января 2013 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 91.124.2.137 (о) 10:14, 23 февраля 2013 (UTC)

Граждане, наберите в гугле или хоть где "Алексей Коломийцев режиссер" или "Алексей Коломийцев композитор" и посмотрите что человек сделал вообще. У меня такое ощущение, что это полтавские Вии пытаются принизить значимость данного человека. Премия Леся Курбаса просто так не дается кому попало. Ну, это к примеру. Александр Дзекун, лауреат Шевченковсой премии, народный артист России

попытка удаления напоминает сведение счетов с опальным режиссером http://24tv.ua/home/showSingleNews.do?krupnim_planom_tsenzura_v_ukrayinskih_teatrah&objectId=325977 Виталий Бутко Тогда надо из Вики поудалять все другие статьи, если он такой незначимый: http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Ссылки_сюда/Коломийцев,_Алексей_Владимирович Виталий Бутко 93.78.23.132 13:07, 20 июля 2013 (UTC) 93.78.23.132 14:38, 25 ноября 2013 (UTC) Кстати, обратите внимание - а где же подевался Combat ru, затеявший всю эту историю с удалением? 93.78.23.132 14:58, 25 ноября 2013 (UTC)Виталий Бутко

Итог

Случай не то чтобы очевидный, анализ публикаций о данном пассажире показал уровень освещения деятельности, достаточный для ВП:ОКЗ, но пограничный для соответствия ВП:БИО. Как аналитические материалы о творчестве театрального режиссёра Коломийцева могут быть рассмотрены разве что эти две статьи. Оставлено, не без сомнения, по ВП:КЗДИ 1.3. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:09, 9 января 2014 (UTC)

Туинов, Евгений Вячеславович

Катастрофически похоже на самопиар, но я не уверен, вдруг значим. Имя автора совпадает с названием статьи, и это репост. --Eligatron 15:22, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Оставлено по пункту 3 ВП:ПОЛИТИКИ. Джекалоп 13:31, 20 июля 2013 (UTC)

Портал Inbox.lv

В текущем виде голимый спам. Но значимость по ВП:ВЕБ не исключена полностью. --Bilderling 15:31, 9 января 2013 (UTC)

  • значим, один ящик на всю страну, а с учетом монополизации в рамках страны и АИ, в т.ч. и в специализированных изданиях. Показать значимость не сложно, но если переработают текст, а в данном виде конечно НТЗ и стиль и тд--Čangals 10:30, 11 января 2013 (UTC)

Внесла изменения в текст. E-dienests 09:41, 28 января 2013 (UTC)E-dienests

    • Виноват. По-прежнему ссылки на себя любимого сплошняком, с кучей красивых слов. Номинация остаётся актуальной - спам, но занчимость не исключается. --Bilderling 17:09, 8 марта 2013 (UTC)
  • Второе место среди всех брендов, просто сложно найти АИ (сложно в том плане. что сложно задать правильный поиск) --Čangals 11:21, 18 апреля 2013 (UTC)

Итог

Вычистил статью от информации, основанной на первичных источниках. По вторичным авторитетным какой-никакой стаб получается. Плюс во вторичных источниках, в новостях информация о сайте проходит довольно регулярно начиная с 2001 года. С учётом того, что это ни много ни мало самый популярный сайт Латвии (что показывает «большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем»), значимость считаю показанной. Статья оставлена. Доработка приветствуется. --D.bratchuk 18:41, 11 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бакуракерт

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 августа 2010#Бакуракерт --BotDR 15:44, 9 января 2013 (UTC)

Статья представляет собой типичный ОРИСС. Никаких авторитетных источников о существовании подобного якобы армянонаселённого города на берегу Каспийского моря нет. --Interfase 15:42, 9 января 2013 (UTC)

Удалить ОРИСС. В текстах приведенных как якобы источники не прослеживается связь между Багаваном, "Бакуракертом", и уж тем более Баку. Статья раздута желаемыми вымыслами, выдаваемыми за действительное. --Abu Zarr 17:00, 5 февраля 2013 (UTC)
По-моему, выше я четко дал понять, что Багаван, Бакуракерт не имеет отношения к Баку. Взгляните на карту Анании Ширакаци и вы сами это поймете. Robert.M 17:48, 5 февраля 2013 (UTC)
И не могли бы вы разъяснить, что вы подразумеваете под «статья раздута желаемыми вымыслами, выдаваемыми за действительное»? Robert.M 02:06, 6 февраля 2013 (UTC)

О, простите, я хотел сказать, что статья будет раздута, если ее оставить. --Abu Zarr 19:01, 11 февраля 2013 (UTC)

Причина выставления на удаления — якобы ОРИСС, который в действительности отсутствует. АИ приведены, значимость показана. А раздута она может быть точно так же, как и любая другая статья в Википедии. Это не причина. Robert.M 04:18, 12 февраля 2013 (UTC)
Оставить. Вот ещё один пример столкновения сторон армаз-конфликта. Номинатор, почему-то не считает статью Пайтакаран ОРИССОМ, а статью об одном из городов этой провинции выдвигает на удаление. АИ в статье присутствуют. -- Иван Богданов 23:10, 4 августа 2013 (UTC).
P.S. Единственное замечание. Необходимо АИ на утверждение того, что в городе жили армяне или одни армяне. Есть сомнения. В статье о провинции говорится, что её население состояло из каспиев, что подтверждается рядом АИ. Пока исправлю на каспиев. Как появятся АИ об армянах, смело правьте. С уважением, Иван Богданов 23:17, 4 августа 2013 (UTC).
Удалить Не вижу ни одного АИ, одни сомнительные первоисточники, которые сообщают разрозненную и неподтвержденную АИ информацию. Пример, ссылка на Гевонда и комментарий
  1. Из городов этой области известны: Пайтикаран (называемый Арабами Байлакан, как уверяет С.-Мартен в Mem sur l'Arm. t. I, стр. 155), Багаван (нынешний Баку), Варданакерт. См. Геогр. М. Хор. стр. 609.

Ни один АИ не признает нахождение области Баку, не только в составе Армении, но и даже частью области Пайтакаран. Второй источник Киракос Гандзакеци

  1. Случилось ему (католикосу Нерсесу) присутствовать на многолюдном празднестве вардавара** в Багуане.

Какой Багуан, что за Багуан, где этот Багуан?

  1. Третий источник карта Пейтингера, в изложении Амаяка Мартиросяна: Филадельфия это Маранд (Бакуракерт), то есть, Филадельфия ли это или Бакуракерт неизвестно, и далее ссылки на мифы Хоренаци.

Остальное вообще нет смысла даже комментировать, Хоренаци, автор 6 века, и Ширакаци, автор 7 века, писавшие точные данные о границах государства которого не видели. Astrotechnics 12:19, 8 января 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. wulfson 13:24, 11 января 2014 (UTC)

Iterative Matrix Binary

Технология, применяющаяся с прошлого года. Значимость? --Обывало 16:32, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Может для кого-то и значимо, для нас нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:07, 24 июня 2013 (UTC)

Америкэн бой

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 декабря 2012#Америкэн бой --BotDR 20:14, 9 января 2013 (UTC)

С источниками беда, репост, неизложение то же просится. --Eligatron 19:46, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Нормальная статья о фильме. Оставлено. --Shakko 14:31, 22 августа 2013 (UTC)

Call of Duty Mobile

Очень похожая на эту статью. Но даже если тут что-то поменяно, не вижу смысла в этой статье, при наличии упомянутой. К слову, от того же автора отправил на быстрое статью о второй части, как полную копию. --Harulover 21:31, 9 января 2013 (UTC)

Оставить Версия для PC и версия для мобильного телефона, по сути не имеют ничего общего между собой кроме названия. Для мобильных телефонов создано очень много игр с одноименными названиями их PC версиями, так что же теперь, все статьи о мобильных играх удалять?! Volovik Vitaly 08:21, 18 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ни одного вторичного авторитетного источника в статье нет, значимость по ВП:СОФТ не показана. Помимо этого, информация в статье не подтверждена источниками и всё без исключения пришлось бы перепроверять (то есть присутствует нарушение ВП:ПРОВ). А проверять есть что, так как статья написана со множеством как орфографических, так и логических ошибок (пример: «Для того, чтобы убть проотагониста, достаточно минимум три попадания» — достаточно минимум, ага). Статья удалена. Итог не воспрещает воссоздание статьи по вторичным авторитетным источникам. --D.bratchuk 07:48, 11 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Технология принятия управленческих решений

Практически каждый абзац гуглится в сборниках рефератов, подозрение на копивио. Sealle 21:46, 9 января 2013 (UTC)

  • Поставьте, пожалуйста, тогда соответствующий шаблон с указанием конкретного источника и оповещением соответствующего участника, чтобы можно было убедиться, что копивио. РоманСузи 17:12, 10 января 2013 (UTC)
    Меня на подобные сайты обычно не пускает антивирус. Могу вот так показать: [2], [3], [4]. Sealle 05:41, 12 января 2013 (UTC)
  • Рефераты еще не показатель, но отчасти скопировано из Ларичев О.И. "Наука и искусство принятия решений" 1979 года, как видно из указанных Вами поисковых запросов. Так что Вы правы. РоманСузи 14:00, 2 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. Dmitry89 13:42, 20 августа 2013 (UTC)

Вергилий (имя)

Стоило бы на быстрое, но имеются две интервики. Джекалоп 22:06, 9 января 2013 (UTC)

  • статью → Переименовать в Вергилий (значения), т.к. это явно не статья об имени, потом проставить другие интервики--ΜΣΧ 23:09, 9 января 2013 (UTC)
  • Удалить без долгих рассуждений. Голое перечислений персоналий, которые известны по фамилии, а не по имени. Кроме этого неформата, ничего нет. --Ghirla -трёп- 06:45, 12 января 2013 (UTC)
  • Почистил от списка однофамильцев, которому в статье в любом случае делать нечего. Остался обычный дизамбиг - список персон с соответствуещим именем. Даже если удалить всех, известных под фамилией, останутся двое. Соответсвенно, никаких причин удалять статью нет. Перименовать каждый желающий может самостоятельно или через ВП:КПМ, а здесь - Оставить. --Шуфель 12:48, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено, почищено. --Shakko 14:35, 22 августа 2013 (UTC)

Горячев, Анатолий Валентинович

Соответствие артиста критериям энциклопедической значимости не показано. Джекалоп 22:28, 9 января 2013 (UTC)

  • А то что он играет в одном из популярнейших театров Москвы в сольном спектакле, и кроме того - в других спектаклях - это ничего не значит? Я уж не говорю о ролях в кино. 85.141.176.146 16:15, 10 января 2013 (UTC)
    • Для энциклопедической значимости не подтверждённая АИ информация об этом - ничто. А в данной статье я лично источников не вижу. Пока Удалить --Miss Amber 20:10, 10 января 2013 (UTC)
  • В таком случае давайте еще статеек 2-3 тысячи удалим, они тоже ниче не сделали, список фильмов - "а он ниче не сделал" Оставить 95.30.217.234 04:14, 8 мая 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 13:34, 20 июля 2013 (UTC)

Возлюбленные и дети Афродиты

критерий включения - орисс; вторичных источников, представляющих в комплексе содержимое и идею статьи, как самостоятельный и энциклопедически значимый предмет, не представлено, ссылки левые--ΜΣΧ 23:04, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Был такой аноним, который раздербанил статью Афродита на куски. Этот кусок потерялся. Удалено. --Shakko 14:41, 22 августа 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Творчество юных

Значимость данного малотиражного издания не показана и, полагаю, отсутствует. Андрей Романенко 01:28, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Не обнаружено соответствия ВП:ОКЗ (единственная публикация — пресс-релиз к 5-летию издания, чего явно мало), удалено. 91.79 08:21, 16 января 2013 (UTC)

ORKA

За два года значимость группы (ВП:МУЗЫКАНТЫ) так и не объявилась. --Alexandronikos 04:41, 9 января 2013 (UTC)

Итог

То, что коллектив экспериментальный, да ещё и с Фарерских островов, само по себе замечательно, но значимости это не прибавляет. Сейчас статья состоит из непереведённых имён участников и музыкальных инструментов, списка сайтов и профилей, которые нынче имеются у всех, и, собственно, трёх строчек про экспериментальность и происхождение. Предоставленные коллегой 91i79 ссылки погоды не делают: первая - это чей-то блог, вторая - страница группы на лейбле звукозаписи, что, в принципе, равносильно профилю на Myspace или ещё где. Нет соответствия ВП:КЗМ ни по одному пунку, к сожалению, оставить невозможно. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 11:23, 6 мая 2013 (UTC)

Айаал

ВП:НЕСЛОВАРЬ, вроде. --Alexandronikos 05:08, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументу номинатора. В статье отсутствует несловарная информация. Джекалоп 14:53, 16 января 2013 (UTC)

Айзенштадт, Моисей Гиршевич

Соответствует ли критерию ВП:РД? --Alexandronikos 05:15, 9 января 2013 (UTC)

  • А почему вопрос про ВП:РД? Это ведь персоналия прошлого. Правда и значимость как персоналии прошлого в статье не показана. --Miss Amber 05:47, 9 января 2013 (UTC)
  • Известный деятель, есть в ЕЭБЕ, в словаре деятелей зарубежья, встречается и в современной литературе. Т.е. соответствует критериям для персон прошлого. Добавить источники да оставить. 91.79 06:27, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Действительно значим, но не как религиозный деятель, а как персоналия прошлого. Статью немного переписал, добавив источники. Тут вам и Бейзер (спец по еврейству СПб), и Брокгауз, и ссылка на статью о персонаже в Российской еврейской энциклопедии + ивритская ссылка, на что-то типа энциклопедии еврейской литературы. На иврите имя находится в статьях того же Бейзера, однако я не смог их прочитать и дополнить ими статью. Оставлено Zooro-Patriot 08:19, 9 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Предприятия ВПК СССР в Киеве

Не сильно понятный список с совершенно неясными критериями включения. 62.63.119.10 05:20, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием пунктам 2,3,4,5 правила ВП:СПИСКИ. Джекалоп 14:55, 16 января 2013 (UTC)

Башелханов, Игорь Викторович

С быстрого. Пишут, что учёный-физик, но как-то тиражей изданий нет - там вообще в трудах - материалы к конференциям и общая значимость плохо просматривается. — Jack 05:43, 9 января 2013 (UTC) Замечания на момент 09.01.13 справедливы. В связи с этим произведены изменения - физика- это базовая специальность, но не основной вид деятельности, см.также труды Желудевой С.И.

  • Значимость учёных-физиков к тиражам не имеет никакого отношения. Тиражи имеют отношение к писателям художественной литературы. В данном случае считаю значимость вполне вероятной, в статье есть информация о том, что он изобретал кой-чего, разрабатывал новые понятия и теории, так же у него есть публикации. Единственный, но очень существенный недостаток - это не подтверждается АИ. Предлагаю подождать неделю, если АИ не появятся, придётся удалять. --Miss Amber 20:02, 10 января 2013 (UTC)
Публикаций в нормальных изданий у него кот наплакал (и то стоит проверить), больше нет ничего. Судя по всему, физиком он был вплоть до защиты кандидатской, яркого следа в науке (достаточного для ВП:УЧ) не оставил. А сейчас — вообще научный маргинал. Не тратьте силы на защиту этой статьи, спасайте достойные, у вас это отлично получается. --Renju player 17:12, 15 января 2013 (UTC)

Ломать не строить- удалить можно всегда, оснований недостаточно! Статья улучшается!

  • Данный человек (в прошлом физик) не удовлетворяет ни одному из формальных критериев ВП:УЧ и лишь одному (шестому) содержательному критерию. Многие утверждения в статье однозначно подпадают под ВП:МАРГ. Вывод: значимость не показана, Удалить. --Renju player 17:09, 15 января 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, следует соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных вместо требуемых двух-трёх (№6 - наличие опубликованных научных статей). Удалено. Джекалоп 14:59, 16 января 2013 (UTC)

Манчестер Сити

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 сентября 2012#Манчестер Сити --BotDR 13:29, 9 января 2013 (UTC)
Значимость клуба не показана, малоизвестный в РОССИИ футбольный клуб скупающий звезд, НУЖНО УДАЛИТЬ НЕМЕДЛЕННО СТАТЬЮ!!!

Итог

Быстро закрыто как вандальная номинация, участнику вынесено предупреждение. OneLittleMouse 05:56, 9 января 2013 (UTC)

PEGASE

Статья в 2 строчки о будущем проекте 2010—2012 годов, надо полагать, не состоявшемся. По интервикам — то же самое. Значимость? Sealle 06:26, 9 января 2013 (UTC)

Как большой любитель несостоявшихся проектов (хотя и в другой области) предлагаю не считать факт его неосуществления отсутствием значимости. Меня смущает его популярность — больше ста страниц ссылаются. Судя по тому, что во всех трёх языковых вариантах статьи я понимаю только служебные части речи, может быть, эта штука как-то ценна для астрономического сообщества? Экзопланеты — популярная нынче тема. Может быть, стоит поправить время с будущего на прошлое и всё же оставить? Рука не поднимается угрохать такой текст. :-) Leo 06:42, 9 января 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, если значимость будет подтверждена, то факт несостоявшегося проекта никак не вызывает удаление статьи, ибо значимость не утрачивается со временем. Вопрос в том, что сейчас в статье значимость не показана. --Miss Amber 06:56, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Добавил/поправил ссылки, шаблон удаления снимаю, шаблон необходимости обновления оставил. Sealle 07:19, 9 января 2013 (UTC)

Аутентичность памятников архитектуры

Что-то невнятное, значимость не очевидна. --GlebILF 07:00, 9 января 2013 (UTC)

Что-то из какого-то документа. Удалить --kosun?!. 09:25, 9 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, не смотря на попытку автора статьи ее доработать, статья остается малосвязным текстом не вполне понятно о чем; предмет статьи толком не определен (Аутентичность памятников архитектуры — это подлинный вид объекта, Главная задача в аутентичности памятников архитектуры заключается в восстановлении оригинала). Единственный источник не рассматривает "Аутентичность памятников архитектуры" как общее понятие. За все время обсуждения аргуметов в пользу существования статьи не поступало, в текущем виде статью можно считать нарушающей правило о значимости и ВП:ОРИСС. Удалить. --Шуфель 12:10, 12 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено как форк более полной статьи и заменено редиректом. Дядя Фред 13:40, 2 июня 2013 (UTC)

Dance_Remixes

Что-то бессвязное, большое, и явно не соответствующее ВП:ПРОВ, требованиям к музыке и ВП:АИ. --GlebILF 07:20, 9 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 января 2013 в 11:24 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 10 января 2013 (UTC).

Варенье из розовых лепестков

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ --Alexandronikos 08:48, 9 января 2013 (UTC)

  • Смешно: в немецкой интервики среди категорий к этому варенью стоит "Russische Küche"! А я розовое варенье скорее ассоциирую с Болгарией. Но в болгарской вики такой статьи не нахожу. -- 46.0.110.16 09:28, 9 января 2013 (UTC)
  • Посмеялись и хватит! В СССР выпускалось консервными заводами под названием «Варенье из лепестков роз», кстати, оригинальная и вкусная вещь. Ссылка у немцев верная (вероятно тоже пробовали). Так что → Переименовать и Оставить 92.112.69.194 15:12, 9 января 2013 (UTC)
    • Оставить хотелось бы, но не соответствует ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Если перевести с немецкого, будет соответствовать, но источников там, увы, тоже нет. Так что дело за ними. Ignatus 16:43, 9 января 2013 (UTC)
      • Много источников под рецепт; есть и розоводческие, и кулинарные, но вот с описанием - истории, распространения, свойств... - пока туго. OneLittleMouse 07:38, 12 января 2013 (UTC)
        • У меня тоже нет материала по этой теме. Хотя и сейчас стоит дома банка варенья из лепестков роз производства Армении. По-моему достаточно упоминания о нём в статье Шиповник. --Иванова Татьяна 08:10, 12 января 2013 (UTC)
          • Кстати, Варенье из лепестков роз, например, в осетинской, турецкой кухне, ещё называют гюльбешекер. Согласен с участником OneLittleMouse: вроде бы и на слуху и распространено, а… Всё-таки, давайте для начала переименуем в Варенье из лепестков роз. И ещё. В толковых словарях встречается синоним «Розовое варенье» — можно поставить редирект. Почему-то немцы не требуют АИ, а их раздел не самый примитивный. Прецедент есть — дополнить из немецкой (по совету участника Ignatus) проставить интервики и оставить — варенье имеется в свободной продаже, т.е не мистификация. А излишнее буквоедство «санитаров леса» обедняет раздел на русском языке (по сравнению с тем же немецким) и способствует накоплению завалов на КУ (сегодня достигли 7 месяцев). С уважением — «с.х» 95.133.4.250 16:01, 14 января 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время статья состоит не только из рецепта приготовления варенья, но содержит и другую энциклопедическую информацию. Ссылки на источники приведены. Оставлено. Джекалоп 15:20, 16 января 2013 (UTC)

Гревцев, Владимир Алексеевич

Значимость по ВП:БИО? --Alexandronikos 10:03, 9 января 2013 (UTC)

  • Возможно, как персоналии прошлого? Поэт, оставивший после себя какое-то наследие. Смущают только перлы, как "Сын фронтовика, военного врача и учительницы русского языка и литературы". И не хватает ВП:АИ о его публикациях в журналах и газетах. Все ссылки ведут либо на его личный сайт, либо на похожие блоги. --UG-586 14:05, 9 января 2013 (UTC)
    • Подозреваю, что персоналия прошлого. Возможно значим, но в статье это не отражено, АИ нет. Предлагаю пока попробовать доработать. --Miss Amber 14:56, 9 января 2013 (UTC)
      • Умер в 2010 году, так что как персоналия прошлого -- не проходит. Лет через 30 заходите. --V1adis1av 16:03, 12 января 2013 (UTC)
        • А есть где-то чёткие правила кого считать персоналией прошлого? Где-то видела пояснение, что все, кто родился менее 115 лет назад считаются ныне живущими, если нет АИ на то, что они умерли. Из этого могу сделать вывод, что если есть АИ на смерть - персона уже в прошлом. --Miss Amber 18:45, 12 января 2013 (UTC)
          • Этот вывод не основан на логике, т.к. персоналии не исчерпываются этими двумя классами -- ныне живущие и персоналии прошлого. Правило о персоналиях прошлого предполагает, что появились источники, объективно оценивающие вклад человека в исторической перспективе, а это минимум несколько десятилетий. --V1adis1av 17:51, 14 января 2013 (UTC)
            • Четкой границы нет, но под правило ВП:СОВР подпадают и недавно ушедшие, это в явном виде написано в правиле ВП:БИО. Впрочем, оценка вклада в исторической перспективе нужна не всегда, есть же четкие критерии значимости. --Renju player 07:45, 16 января 2013 (UTC)
  • Во-первых, он не Алексеевич, а Тимофеевич. Во-вторых, умер не в 2010, а в 2009. В-третьих, поэт если не очень известный, то как минимум сумевший «плюнуть в вечность»: просмотрев его литературный вклад, я с удивлением встретил смутно знакомый текст песни. Надо доказывать тиражами и источниками (искать соответствие второму и третьему критериям ВП:КЗДИ), конечно, но не спешите с удалением. Оставить. --Renju player 07:45, 16 января 2013 (UTC)
Хм, похоже, я неправ: Тимофеевич — это, вероятно, другой поэт, однофамилец. Текст песни я, возможно, попутал. --Renju player 07:49, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи не следует и в сети не ищется материалов, свидетельствующих о соответствии персоны критериям значимости для писателей. Удалено. Джекалоп 15:24, 16 января 2013 (UTC)

Гиробуссоль

Тривиальное определение в три слова. WBR, BattlePeasant 10:40, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая (словарная) статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 15:25, 16 января 2013 (UTC)

Полипласт

Очередной репост в обход ВП:ВУС неоднократно удалявшейся под разными, близкими к нынешнему, названиями статьи. Но на сей раз к тому же самому рекламному буклету добавлены 2 вполне авторитетных ссылки на источники. Поскольку автор на ВУС не идёт, предлагаю обсудить здесь. Sealle 11:27, 9 января 2013 (UTC)

  • Полипласт - явный спам, уже удалявшийся. В данный момент это была копия ранней версии Полипласт (ОАО) с добавленными ссылками. Ссылки я сохранил и перенес, а саму статью удалил как спам и форк. Все обсуждения дальнейшие - про статью, которая ниже. Название с уточнением кажется мне более разумным, так хоть понятно, что это контора, а не материал вроде пенопласта. --Bilderling 13:13, 9 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 января 2013 в 13:08 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/9 января 2013#Полипласт». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 10 января 2013 (UTC).

Полипласт (ОАО)

Сюда же. --Michgrig (talk to me) 11:55, 9 января 2013 (UTC)

Страница ОАО "Полипласт", созданная мною не раз была кандидатом "к удалению". Мне не совсем понятна причина. Каждый раз участники называли ее рекламой, PR. Но подскажите пожалуйста, страница какой компании не реклама? На страницах Википедии множество описаний компаний: Кнауф, Казаньоргсинтез, НАК "Азот".... Когда я писала статью, за образец брала именно подобные страницы. Так скажите пожалуйста подробнее, где именно реклама? Я все поправлю, без проблем. Это мой первый опыт, что не так? — Эта реплика добавлена участником Tatyana Yankova (о · в) 11:44, 9 января 2013‎ (UTC)

  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Изначально, спам, упорно и сознательно (ВП:КИ) помещаемый сюда неоднократно под разными названиями. Вычищена мной от похвальбы без источников и от перечней товаров, ибо Вики не подставка под буклеты. В текущем виде можно улучшать и дорабатывать, т.к. значимость очень возможна (РБК их явно заметил, доля рынка заметно велика), потому и чистил. Разумеется, доработка в требованиях к Вики, а не к ура-буклету, который был тут пару часов назад. Источники из удалённого форка я сюда перенес. Не уверен, что статье сейчас место на КУ. Создатель предупреждался за явную пиар-активность, при рецидивах возможны блокировки. --Bilderling 13:13, 9 января 2013 (UTC)

Дайте время доработать, не удаляйте сразу, попробую. Спасибо Tatyana Yankova 13:49, 9 января 2013 (UTC)

Проверьте Постаралась внести источники информации, посоветуйте пожалуйста, чем можно еще улучшить статью, чтобы снять с удаления. Tatyana Yankova 06:05, 15 января 2013 (UTC)

Как минимум, вторая, третья, четвертая ссылки ведут на аффилированные сайты. Будет лучше, если вы найдете информацию об открытии того или иного дочернего предприятия в СМИ. Пятая ссылка, pdf с отчетностью, вообще является первичным источником, его было бы хорошо заменить аналитическим обзором, сделанным по данным этой отчетности (если таковой удастся найти). В целом же статья уже сейчас вполне реабилитирована, имхо. Оставить после указанных доработок. --Renju player 08:11, 16 января 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье предоставлены ссылки на отраслевую прессу, показывающие энциклопедическую значимость организации по общему критерию. Рекламная составляющая вычищена. Оставлено. Переименовано. Джекалоп 15:30, 16 января 2013 (UTC)

Роторный двигатель Карфидова

Значимость статьи очевидна, однако содержимое скопировано из приведённого в статье источника. Висение на ВП:КУЛ c 10 августа 2011 года к переработке не привело, --MikSed 12:49, 9 января 2013 (UTC)

  • Один журнал, тем более интернетовский - слабо, очень слабо. Что-нибудь рецензируемое бы, с репутацией, а так... --Bilderling 10:12, 10 января 2013 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права не устранено. Статья удалена. Джекалоп 15:35, 16 января 2013 (UTC)

Рассеяние магнитного потока

Если «Рассеяние магнитного потока — эффект», то надо говорить об эффекте. Если хочется говорить о методе дефектоскопии, то надо называть статью «Метод магнитного потока рассеяния». В настоящий момент имеем три предложения плохо переведённого, неэнциклопедичного текста. WBR, BattlePeasant 12:55, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Предложения не соответствуют заявленной теме, малоэнциклопедичны, без АИ. Категория: трубопроводный транспорт? Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:48, 14 марта 2013 (UTC)

Издательство "Интеллект"

Можно было и на быстрое, но помещаю сюда. Значимость не показана, источников нет. По запросу источников, появляются только свои сайты и разные магазины, где водится товар от этой конторы. --Bilderling 13:40, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 15:36, 16 января 2013 (UTC)

Республиканский украинский теоретический лицей

некий лицей в Тирасполе. 2 абзаца, источников нет, значимость не показана и, скорее всего, отсутствует. Всё плохо. Будь статья новая - ушла бы по КБУ вмиг. --Bilderling 14:04, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Приднестровье - страна маленькая. Для неё такой лицей - начинание важное, освещаемое на самом высоком уровне. Ссылки на информагентства, прессу и телевидение в статью внесены. Оставлено. Джекалоп 15:46, 16 января 2013 (UTC)

Восстание «людей в белых одеждах»

По-моему, воссоздан тот же текст, из которого состояла удаленная в декабре статья Муканна, Хашим ибн-Хаким. Текст отчасти совпадает со старинной статьей Хаким из Мерва, красильщик в маске, отчасти с ресурсами bukhara.uz и с этим. Стоит ли поощрять такие сомнительные вилки? --Ghirla -трёп- 14:04, 9 января 2013 (UTC)

Ну вообще-то руководитель восстания не равен восстанию, которое он поднял, так что ответвления нету. Ср. Пугачёв, Емельян Иванович — Крестьянская война (1773—1775). Соединять в одну имеет смысл, только если по отдельным предметам слишком мало сведений (Тайлер, Уот). Полагаю, не наш случай.
Если копивио — тут другое дело. Raykoffff 15:36, 9 января 2013 (UTC)
Удалить. Копивио да и только. Senior Strateg (обс) 11:16, 11 января 2013 (UTC)

Итог

История компьютерных сетей

Странная статья, без источников, без ссылок, сирота, всё такое. Не удовлетворяет ВП:АИ ВП:ПРОВ--Eligatron 14:10, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Это чистый случай КБУ: созданный сегодня самодумный (или копипастнутый) микрореферат на пару абзацев на глобальную тему, так или иначе вполне тут описанную. --Bilderling 14:21, 9 января 2013 (UTC)

МОУ "Лицей 1" (Усолье-Сибирское)

Самохвалебная справка с минимумом (или вообще без) источников. Соотвествие ВП:ОКЗ - сомнительно. --Bilderling 14:14, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Не найдены свидетельства значимости и самостоятельным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 15:51, 16 января 2013 (UTC)

Бедрик

не наблюдается значимости. Давайте теперь о каждом ручейке писать статьи. --Ячсмак 15:22, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Уже написали: к:Википедия:Статьи о реках, требующие проверки. Не про все конечно, но тысяч 15 точно. И да, реки имманентно значимы. Advisor, 15:31, 9 января 2013 (UTC)

  • Ссылку можно на правило об имманентной значимости географических объектов и рек в частности. - Saidaziz 06:45, 10 января 2013 (UTC)

Devics

Статья провисела на ВП:КУЛ с 24 марта 2012 года. При наличие источников, значимость в статье не показана, --MikSed 15:33, 9 января 2013 (UTC)

  • В статье, может, и не шибко показана, но два из приведённых источников достаточно авторитетные и на значимость группы указывают. 91.79 19:50, 9 января 2013 (UTC)

Итог

А впрочем, к чёрту. Сам дополнил, сам оставил. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:54, 6 мая 2013 (UTC)

Горбачик, Владимир Евгеньевич

Значимость персоны не показана, в.и.о. заведующего кафедры как пик карьерного роста, ВП:АИ, как и любых других, не указано. Да еще и копипаста с сайта ВУЗа. Denis gor 16:04, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права не устранено. Статья удалена. Джекалоп 16:02, 16 января 2013 (UTC)

Футболисты

Геннадий Лисица

Махов Антон

Паркинсон, Фил

Экс-игрок АПЛ, что соответствует «Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны». Оставить, правда, конечно, статью необходимо доработать. Denis gor 17:05, 9 января 2013 (UTC)

«Рединг» тогда не был в ПЛ. --Обывало 17:36, 9 января 2013 (UTC)
Ну тогда он как тренер все равно проходит. Его клуб в кубке Англии играет, вот недавно лаже Лондонский Арсенал обыграли. Denis gor 17:55, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Да, как-то я забыл про этот критерий. Спасибо за доработку!--Обывало 02:03, 12 января 2013 (UTC)

По всем

Не показано соответствие ВП:ФУТ.--Обывало 16:32, 9 января 2013 (UTC)

  • Удалить, первые две прежде всего из-за ужасного качества, их нужно было в таком состоянии на БУ. — Mitte27 01:18, 25 января 2013 (UTC)

Итог

Первые двое удалены как не проходящие по ВП:ФУТ. --El-chupanebrei 13:08, 18 мая 2013 (UTC)

Льебо, Амбруаз Огюст

С быстрого. В нынешнем виде, конечно, непригодная статья, но должен быть значим, и отчего бы не дописать хоть до стаба. 91.79 18:35, 9 января 2013 (UTC)

  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 16:00 по киевскому времени). Саша 333 09:52, 12 января 2013 (UTC)
  • ✔ Сделано. Значим, естественно, фактически его учеником был сам Зигмунд Фрейд. Оставить. Кстати родился Льебо в один день со мной :). P.S. Нашёл во вкладе автора похожую по полноте и оформлению статью. Саша 333 11:51, 12 января 2013 (UTC)
    • «Иоанн-Баптист» и «главнокомандующий над минеральными водами Франции» отправлен на улучшение. Ну, ему хоть фамилию оставили, в отличие от Льебо :-). 91.79 08:40, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оформлена, значимость показана ссылками на литературу. Оставлено. Sealle 08:32, 14 января 2013 (UTC)

Организационная культура и имидж организации

Что-то сумбурное без источников. Джекалоп 22:32, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Текст - явно copy/paste из сети как часть каких-то справочников или глоссариев. Он с легкостью находится по меньшей мере в пяти местах. Спасению поддаётся разве через переписывание. ВП:ОКЗ и рядом не ночевал. Удалено. --Bilderling 18:43, 16 января 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_января_2013&oldid=103440699